Heute werden akademische Leistungen von AkademikerInnen unter anderem daran gemessen, wieviel Drittmittel von der Industrie eingeworben wurden. Nicht selten ist das sogar ein Entscheidungskriterium bei der Besetzung von Instituts- bzw. Klinikleitungen.
Auch für Erlangungen akademischer Lorberen (z.B. Habilitation) wird neben Qualität vor allem Masse gefragt. Die Mitarbeit oder Durchführung einer langwierigen Endpunktstudie zählt zumeist gleich viel wie ein methodisch schwaches Paper, Hauptsache es ist im richtigen Journal plaziert.
Wer solche Strukturen zulässt, darf sich nicht wundern, wenn das Interesse der Kolleginnen und Kollegen an aufwendigen, nicht gesponserten Projekten, ein limitiertes ist.

Warum nehmen wir die öffentlichen Stellen nicht wieder mehr in die Pflicht?
Wenn der Staat/die Bevölkerung unabhängige Wissenschaft will, muss man die Ressourcen dafür zur Verfügung stellen und nicht scheinheilig auf die wachsenden Gewinne der Pharmaindustrie schielen und dann von Dritten – nämlich von uns – zu verlangen, dass wir, mit dem Geld der Konzerne, das der Staat offensichtlich nicht in der Lage ist einzutreiben, “unabhängige” Forschung betreiben.
In meinem Fachgebiet, der Radiologie, werden jedes Jahr seitens der Indistrie beeinduckende – und nicht selten wahrscheinlich auch sehr sinnvolle – Innovationen vorgestellt. Wir stehen vor dem Problem, dass die Publikationen mit dem Fortschritt der Technik kaum bis gar nicht Schritt halten. Trotzdem fehlt es an Ressourcen (und offenbar auch am Willen der Verantwortlichen) entsprechende notwendige unabhängige Nutzenbewertung zu finanzieren.